刘丹:怎么有用反制“世界追责”论调

刘丹:怎么有用反制“世界追责”论调
新冠肺炎疫情全球大盛行以来,世界上针对我国的“追责/索赔”论调首要有三类:第一类是美国国内的民间团体诉讼和单个州的检察官诉讼;第二类是美澳等国政客要求本国政府对我国施压、索赔;第三类是一些国家的律师或非政府安排向人权理事会等组织提出“追责”或“索赔”。这些追责与索赔或仅约束在国内诉讼,或因诉讼“主体”“资历”等问题难以继续。但它们不只危害我国抗疫的世界形象,还可能给对外出资和交际等带来晦气影响,因而依然需求仔细应对。美国国内诉讼是当时涉华疫情追责论调的主体,那么它与世界诉讼有何差异和相关?美国的国内诉讼首要触及1976年《外国主权豁免法》,它是美国法院对以国家为被告的诉讼行使管辖权的重要法律依据。原则上,被诉方能够征引“主权豁免”抗辩,只要在九种破例情况下被诉国政府及其组织才会“失掉”主权豁免。现在,密苏里州和密西西比州检察官提起的国内诉讼可归于国家行为,影响或可延伸至世界诉讼。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注